Aşteptîndu-l pe Godot
După cum am convenit într-o discuţie telefonică cu maestrul Şerban Foarţă, după declaraţiile intempestive de marţi-seara, comise cu prilejul numirii dlui Diaconescu în fruntea Externelor, după binevenita demitere a ciocoiului ce ocupase funcţia mai înainte, amîndoi am aşteptat discursul de astăzi mai ceva decît personajele lui Becket pe Godot. Şi nu doar noi! De aproape două săptămîni, cam toţi românii, de varii convingeri politice, religioase şi filosofice, ba chiar şi de ambe sexe, din faţa televizoarelor sau din zăpezi, aşteptau vocea prezidenţială. Mai ales că declaraţiile din ziua precedentă ne măriseră straşnic pofta. Dar la pomul lăudat să nu te duci cu sacul! L-am aşteptat noi pe Godot şi ne-am procopsit cu o vorbire aşa de mălăiaţă, că parcă se turnase un butoi de bromură în marea de cuvinte. Nici tu demisie spectaculoasă – „un preşedinte nu demisionează pe vremuri de criză”, cum a spus prezidentul, chiar dacă este un element central al crizei –, nici tu demitere a premierului – deşi, afirmînd că, dacă ar fi condus D-Sa PDL ar fi fost bine condus, a afirmat indirect că dl Boc e şofer prost şi, dacă aşa este, cum naiba ar putea acesta conduce bine un guvern? – , nici măcar o biată remaniere guvernamentală. Deşi căpitan de vapoare de meserie, cum ne-a reamintit, preşedintele în funcţie n-a sesizat că, la aşa vreme furtunoasă, ar fi fost cazul să lase ceva lest, să nu se scufunde, Doamne fereşte!, corabia. Din tot ce-a spus preşedintele, n-a răzbătut nimic menit să liniştească spiritul oamenilor revoltaţi sau care să relanseze un bob de speranţă. Asta mă face să cred nu doar că nu are soluţii – asta era evident şi înainte de a ni se adresa! –, dar şi că el însuşi nu mai crede în liniştea socială. Aş vrea să fiu un profet mincinos, dar, sincer fiind, mă aştept la ce este mai rău în ceea ce priveşte starea de spirit a revoltaţilor şi a populaţiei în general. Păi, decît aşa discurs, mai bine îl ţinea pe cel apocrif publicat pe blogul dlui Tolontan în noaptea de marţi spre miercuri!
O schizoidie normală
Într-o dezbatere televizată ce a urmat discursului, dna deputată Săftoiu a afirmat că Băsescu din discurs nu este adevăratul Băsescu, cel veritabil fiind de regăsit în declaraţiile dezlănţuite de marţi. Ar fi excelent dacă lucrurile ar sta aşa, măcar am şti de unde şi cum să-l luăm pe dl preşedinte. Din păcate, lucrurile sînt mult mai complicate. Dl Băsescu de miercuri seara este la fel de adevărat ca şi cel de marţi seara, D-Sa manifestînd toate semnele unei structuri schizoide – atenţie, n-am spus schizofrene, deci ne situăm în interiorul normalului, chiar dacă la o extremă dificilă a acestuia! Dl Băsescu este adevărat şi cînd plînge pe umărul lui „dragă, Stolo” şi cînd face crize de furie sau urcă băut la volan. Este autentic şi cînd pune mîna pe telefon şi intră in direct la emisiunile de televiziune, dar şi cînd se închide două săptămîni în Palat şi tace cu obstinaţie. Este autentic şi cînd trage sforile pentru europarlamentizarea Ebei şi cînd combate vehement, din gură!, corupţia. Această structură este interesantă pentru psiholog, poate da artişti colosali, dar cade groaznic cînd vine vorba despre un ins care gestionează puterea – şi încă multă putere! D-Sa crede sincer că, prin tot ce face, modernizează statul şi conduce România, cum credea un predecesor al dumisale, însă acela ieşit din normalitate, „spre noi culmi de progres şi civilizaţie”. Doar că, în acest stil, o va moderniza pînă nu va rămîne piatră peste piatră şi nici nu ştiu cîţi dintre noi vor mai putea evalua „modernizarea” cu pricina! Da, România de după mandatele dumisale va fi alta, cu totul alta, dar mă tem că nu neapărat, măcar nu în toate privinţele, una mai bună!
Nu sînt un dictator
Dl Băsescu are dreptate, nu, nu este un dictator, pentru că nu-i permit condiţiile externe actuale în care se află România, mai ales apartenenţa la UE şi NATO şi datoriile acumulate de ţară. D-Sa este numai un lider autoritar, fiindcă numai atît e posibil în situaţia datp. Dar, ca în gluma aritmetică cu 2 + 2 = 4, asta tare îl mai enervează. Toate datele de structură, amintite sumar în pasajul anterior, cuplate cu experienţa dumisale profesională anterioară, în stucturi militarizate – şi pe mare, dar şi pe uscat, la Anvers – îl predispun către un stil autoritar, iar în condiţii favorabile, chiar dictatorial. E o structură similară cu cea a dictatorului Lukaşenko din Belarus, a autocratului Putin, care conduce cu mîna de fier Rusia, chiar dacă e doar premier!, sau a venezuelianului Hugo Chavez, dintre cei actuali şi cunoscuţi. Şansa noastră este apartenenţa la structurile europene şi euroatlantice, altfel… Să ne imaginăm o clipă că ar fi fost ultimul secretar general al PCR! Păi, dacă am fi putut face comparaţia, Ceauşescu ni s-ar fi părut un biet copil! Sau să ne imaginăm că ar fi fost în postura dlui Iliescu imediat după 1990. Păi, Iliescu chiar ar fi părut o biaţă bunicuţă, pe care o ajuţi să treacă strada!
Nu am nimic de schimbat
Şi în această privinţă, preşedintele are dreptate! La structura sa interioară, la experienţa sa anterioară şi la vîrsta pe care o are, orice efort de schimbare a comportamentului dumisale este sortit eşecului. Da, preşedintele nu are nimic de schimbat în ceea ce-l priveşte, dar nu pentru că ar fi perfect, cum pare să-şi imagineze – deşi nişte mici greşeli personale a catadicsit să-şi recunoască! – , ci pentru că este imposibil să se mai schimbe. Aşa că, de vreme ce l-am ales şi, apoi, deşi cam arătase cum este şi ce poate!, l-am reales, va trebuie să-l ducem în spate încă vreo trei ani. Dacă nu se întîmplă vreo minune şi nu ne ţine un alt discurs în care să ne anunţe că se retrage. Deşi, asta chiar ar fi o minune: structurile de acest fel nu pleacă de bunăvoie. Aş vrea să nu se întîmple ceva în genul unei profeţii sumbre care a făcut-o cineva, poate InimăRea, pe acest blog, în comentariile la un articol anterior – „ăsta moare cu noi de gît!”. Ferească Sfîntul! Chiar nu ştiu ce evaluare aş putea face în ceea ce priveşte viitorul, fie şi cel mai apropiat. Deocamdată, constat că situaţia de după susţinerea istoricului discurs nu e diferită de cea dinaintea acestuia. Poate doar tensiunea socială este, acum, puţin mai mare. Demiterea dlui Baconsky n-a fost o supapă suficientă…
“vezi presedinte fraudulos , ma intreb unde-s argumentele”
Ia cu sare:
a promulgat legea maririi salariilor profesorilor desi cunostea ca e imposibil. Asta-i frauda electorala. A mintit ca sa castige puterea.
Mai departe: a pretins ca va actiona impotriva coruptiei si n-a facut-o ci dimpotriva. Asta-i a doua frauda : ca sa castige puterea , s-a batut in piept cu niste caramizi pe care n-a avut nici o intentie a le folosi vreodata la constructie: in vreme ce lua in gura anticoruptia, facea vinzari anterioare , isi tragea ilegal o casa in Mihaileanu (ilegal deoarece legea excludea pe cei care mai detinusera locuintze in proprietate) si dadea Luxtenului iluminatul capitalei contra un serviciu gras pentru beizadeaua lui.
Astea si altele se numesc fraude: obtinerea de foloase prin promisiuni mincinoase. Mincinoase nu ca n-ai putut a le indeplini: ci mincinoase pentru ca ai spus neadevaruri cu buna-stiintza, constient ca minti , ca spui minciuni si ascunzi adevaruri importante. Mai mult: poporul ti-a trecut cu vederea “petele de la dosar” tocmai deoarece a crezut ce ai promis: ca te faci baiat bun sau ca nu te faci, dar ca prin ceea ce vei face vei aduce foloasele promise: bunastare si dreptate. Tzepe si sa traiti bine. Stiai ca vom trai rau, ca pina si eu am zis ca vine criza inca din 2008 am zis: dovada e pe blog la Coti. Daca m-am prins eu, obligat ca stiai si tu. Iar tzepele le-am vazut: Placinta, Videanu, Udrea, etc si etc. Boagiu, cea pe care o cunosti de mica , pe care ai pus-o ministru, e dovada ca de la bun inceput ai avut in intentie exact coruptia.
Este fraudulos deoarece a ocupat functia prin frauda. Inclusiv materiala, electorala, la al doilea mandat.
Si-a pus cineva problema cat de gandita, de cantarita este replica data parca in graba dar care bate foarte departe: un presedinte nu poate sa-si dea demisia in timp de criza????! Ei bine, ce ziceti daca la noi criza o sa dureze pana la viitoarele alegeri prezidentiale si poate chiar dupa, de vreme ce s/ar putea ajunge la o varianta de genul : Un presedinte nu poate fi schimbat pe perioada de criza!!!!!!
@) Albescu
Da, da, da, ati pus un punct cit casa pe un i esential!
…. Iar daca la partea cu bunastarea te mai poti fofila -discutabil- in spatele crizei, ei bine, la partea cu dreptatea si cu tzepele nu poti: de sapte ani ai ministrul justitiei , parchetul, procurorul general ,politia si serviciile plus DNA si ANI. De sapte ani esti seful absolut al executivului si al trei sferturi din justitie iar de patru ani esti si seful parlamentului. Practic ai fost si esti seful statului, functie pe care ti-ai arogat-o si adjudecat-o. Macar de-ai fi facut ceva bun si pentru popor din postura aia , nu numai pentru straini si pentru mafiotii tai. De-aia trebuie sa pleci: ca esti un mincinos , un corupt si un dusman al poporului. Mars la stapinii tai pentru care ai furat de la popor. Iesi afara. Pleaca de buna voie, ca de plecat oricum pleci.
” Un presedinte nu poate ”
Ei na, parca-i dupa el! Daca nu poate, il ajutam.
@albescu: asa credea si Buci, cu povestea aia cu lupta eterna impotriva tehhhrrrorismului. Macar la ei a fost pus in loc Obamba ala, pare mai destupat oleaca. La ei se schimba “democratic”, ca are populimea arme si nu le da mina sa se joace de-a presedintele-jucator. Acolo chiar trebuie sa convingi lumea , nu merge cu “stiu eu si pentru voi”.
De fapt momentul acesta este un moment critic pentru Basescu pentru ca in starsit o buna parte din populatie s-a prins ca minte. Pana acuma Basescu a uzat de metode securiste verificate prin anii 50 ai precedentului secol de asmutire a opinei publice contra unor paturi sau categorii sociale. Nu au scapat functionarii publici, mogulii, medicii, profesorii, opozitia,etcetc. Metoda nu poate da gres pentru ca in cadrul acestor grupuri exista cel putin o persoana care poate justifica mania proletara. Greseala dlui Basescui este ca a folosit aceasi metoda contra lui Arafat. L-a luat apa, pe dinainte… Or aici multa lume a vazut in toata amploarea ei minciuna mai ales cand fata de acuza ca Arafat e impotriva provatizarii chiar dl Basescu a venit cu explicatia ca nu se privatizeaza nimic in Urgente. Populatia nu a prea priceput cum e cu legea, dar cand a vazut ca este dat afara un profesionist si este pus un traseist politic a realizat cam ce reforma doreste dl Basescu. Si aici s-a produs ruptura! Imensa problema a dlui Basescu din acest moment este ca multa lume nu-l mai crede, si asta este inceputul sfarsitului unui om politic. Si daca mai vii cu chestii de genul ca nici un partid nu a vrut sa aplice rezultatele referendumului contand pe lipsa de memorie a celor care au uitat ca dl Basescu la un moment dat facea referire ca e mai buna legea PSD-ului ca macar reduce la 300 numarul de parlamantari ai pus bomboana pe coliva…
@albescu
Nu vreau sa devin avocatul divolului dar ceva precizari ar trebui facute. Intradevar, nu se privatiza nimic in Urgente, pur si simplu se dadea acces si firmelor private la 112. Arafat nu a fost dat afara, si-a dat demisia din cate imi amintesc. Si ce e mai important a-ti spus chiar dumneavoastra : ” Populatia nu a prea priceput cum e cu legea”
@gogu
Eu, in nemernicia mea, ca un caine turbat, atunci cand l-am auzit pe Presedinte ca zice: ghici ghicitoarea mea? am crezut ca l-a dat afara, dar inteleg ca m-am inselat! Iar cand am zis ca populatia nu prea pricepe legile m-am referit la toate legile dar si la faptul ca era dispusa sa le accepte pentru ca il credea pe dl Basescu. In rest sunt de acord cu dumneavoastra cu exceptia formularii lui “a-ti”!
“Eu ma intreb daca ei reprezinta majoritatea. Imi atrag atentia si stiri difuzate, de Televiziunea Transilvania din Brasov de exemplu, in care o multime de protestatari (rromi saraci) sunt platiti de PNL.”
adriane, nici macar acum n-ai inteles: un singur cetatean daca se afla in strada protestind , platit de soacra lui unuguroaica, asta inseamna ca tu ca presedinte nu ti-ai facut datoria fatza de acel cetatean. Nu esti presedintele majoritatii si nici al partii frumoase si bune a societatii civile, militare sau tiganesti: era vorba ca esti presedintele tuturor romanilor, remember ? Si al privatilor, si al bugetarilor, si al cersetorilor , si al pomanagiilor; nu numai al bogatilor pe care i-ai imbogatit tu furind de la cei care au ajuns pe drumuri tocmai din cauza furaciunii respective. Si indiferent din care cauza. Tot n-ai inteles care e functia pe care a fost angajat : e de presedinte bre, un functionar in stat, nu sef. Nici al Romaniei si nici macar al statului -ca nu e statul lui, statul e al poporului. Presedintia e doar un birou acolo, o sectie, o mica parte din stat. Nici macar foarte importanta: are doar functie de reprezentare externa, adica sa-si puna niste cocoratii ca sa dea bine la straini. Iar intern tre sa fie arbitru. Arbitrul nu numai ca nu joaca, dar nici macar nu zice el care e scorul: golurile le dau jucatorii bre, nu decide arbitrul cine a castigat. Arbitrul numa fluiera fault. Si penalti si aut si corner. Pentru cine comite, nu pentru “echipa care l-a facut arbitru”. Stii cine vede ? Pulimea din tribune vede. Deocamdata striga “huo arbitru”. Vezi sa nu intre si pe teren.
@albescu
Scuze pentru “a-ti”, viteza e de vina ! Ce este interesant la legea asta de unde a pornit protestul, este faptul ca toata lumea este de acord ca trebuie o reforma in sanatate dar nimeni (ma refer la majoritatea protestatarilor) nu a citit proiectul. Poate am eu o impresie gresita de ce insemna ” dezbatere publica”. Normal era sa se ceara demisia guvernului pentru prea multe legi trecute prin “asumare”. Iar demisia presedintelui s-ar fi impus prentru depasirea perogativelor stabilite prin constitutie.
… si daca tii neaparat la “legalitate”, merge si asa: ii aplicam codul muncii, partea cu flexibilizarea : esti in perioada de proba si te demitem fara explicatii. N-avem nevoie de justificari noi ca angajatori in fatza ta: poate chiar esti perfect, bun si nevinovat: sa fii sanatos; nu te mai vrem.
Mai ales ca oricum ti-ai dat demisia: la Constitutie zice ca esti presedinte 24/24 bre, iar tu in public pe aeroportul Otopeni , venit din vizita prezidentiala, inconjurat de SPP, in salonul prezidential ai zis:
“in acest moment nu mai vorbesc in calitate de presedinte ci in calitate de tata de familie”. Deci ti-ai dat demisia din calitatea de presedinte. Pa. Adio.
Pe urma, ti-ai permis ce nu-ti permite Constitutia: opinii personale exprimate public. Tu public nu esti persoana, esti presedinte. Nu vorbesti tu, vorbeste presedintia Romaniei. Te afli in conflict de interese: cand esti presedinte ai dreptul la opinie personala, privata si nu ai dreptul la exprimarea ei publica. Cand ai capatat imunitatea ai pierdut dreptul la libera exprimare.
Aste au fost asa, argumente lipsite de importantza pentru aceia care in relatia dintre popor si administartor pun pret pe amanunte minore: legalitatea si constituionalitatea. Va reamintesc ca Ceausescu a fost inlaturat ilegal si neconstitutional.
@Intre, chiar m-ati facut curios, o fi avand un contract de munca semnat si inregistrat ? Daca da, cine a semnat la angajator, daca nu, pe ce baza incaseaza salariu ?
Basescule, vad ca ti-e greu sa pricepi: poporul nu te judeca ci te executa. De judecat te judeca Istoria, n-ai decat sa dovedesti acolo ca erai bun si nevinovat. Poporul pur si simplu nu te vrea si te demite si nu crede nimic din justificarile si promisiunile tale, chiar de-ar fi adevarate. Nu mai conteaza ce-ai vrut, ce-ai crezut , ce zici tu ca ai facut. Plus ca ultima ta atitudine dovedeste ca esti complet aerian si arogant: ai o… “interventie cu poporul” lol ! Adica tu interveneai intre popor si… chiar, cu cine vorbea poporul , cui i se adresa cand te-ai hotarit tu sa “intervii” ?! Sa intervii intre cine si cine bibicule ?! Ai uitat ca taman tu erai acuzatul ? Tu esti chiar problema, buba denuntzata de popor, cum anume intervii tu ?! Ai ramas la schizofrenia ta, te crezi persoana multipla, esti simultan si parte a problemei dar si cineva din afara care “intervine”….
@gogu: formal Constitutia , de facto poporul. Societatea. Si nu exista nici un tribunal al muncii , e o treaba care o transeaza patronul cu angajatul , ei intre ei. Strainii nu se baga atita vreme cat isi primesc tainul.
Eu ma gandeam practic, nu cred ca contractul sa fie semnat nici de constitutie, nici de popor. In ce priveste demisia, cel putin teoretic, nu este ceruta de popor si numai de protestatari. Care uneori nu este acelasi lucru…
Daca populimea accepta/tolereaza ceva orice, din motive de abureala sau de prostie sau de lincezeala , e treaba populimii. Nu se baga nimeni din afara, asa cum nu se baga in Arabia Saudita. Strainii au interesele lor si inchid ochii la orice daca aia satisface interesele lor. Se schimba calimera cand oile se agita in stina. Daca grecii au facut scandal , ai vazut ca s-a sters jumatate din datoria odioasa. Mai bine ceva decat nimic.
@) Gogu, Intre
Din scurta mea experienta de demnitar, tot presedinte, dar mai mic!, imi amintesc ca am jurat la intrarea in functie, iar cartea mea de munca a trebuit sa fie transferata de la Universitate la Consiliul Judetean, procedutra se chema, daca imi amintesc bine, “transfer in interesul functiei publice”.
“In ce priveste demisia, cel putin teoretic, nu este ceruta de popor si numai de protestatari. Care uneori nu este acelasi lucru…”
In cazul de fatza e acelas lucru. O stie si el o stim si noi o stiu si strainii si a recunoscut si el. Teoria nu conteaza.
@) All
Cum am intrat cu un picior in w end si cum ma pregatesc pentru progamul de azi cu Mircea Daneliuc, va las un cintec, recomandat de un prieten, care mie mi-a placut foarte mult. Nu incepe automat, trebuie sata comanda play.
http://theindie.biz/artists/song/7263
@intre
Ultima dumneavoastra asertiune privitoare la mine, “Chiar ma intreb daca in Istorie este cunoscut vreun caz in care un conducator a fost inlaturat prin “mecanisme legale” , specifice sau nu democratiei”, si recomandarea sa citesc istoria SUA (asta imi chiar provoaca un zambet trist, dar nu spun unui om atat de cunoscator, de ce), ma face sa ma intreb daca, “intre” diatribe si fierbinteala, domnul aflat, cum s-ar spune in Ardeal, cu curul in doua luntri, a auzit de Richard Nixon si de mijloacele legale care l-au condus la demisie? Vad, insa, ca violenta de limbaj va acopera puterea de a argumenta dar si memoria. In cei sapte ani de tiranie basesciana, Iasii au dat pe un ministru – de pomina – al Justitiei, Tudor Chiuariu. Din cate mi-l amintesc, va seamana; atat in subtilitatea exprimarilor, in stilul elevat de adresare si, poate nu in ultimul rand, in maniera “eleganta” prin care va revarsati furia asupra unui interlocutor. Intr-adevar, dovediti inteligenta, toleranta (v-as putea da cateva recomandari bibliografice – eu chiar sunt in masura – care sa va arate ca toleranta este un atribut esential al trairii democratice) si un aer de superioritate care-mi aminteste de o fabula (nu doar romaneasca) privitoare la ce i se asociaza omului fudul…
P.S. Ca tot va autopercepeti atoatestiutor, ma lamuriti si pe mine cu o “cestiune” simpla? Unde s-au dus, ca-n ianuarie 2009 nu mai existau, aia 3,2 mld euro incasati de la ERSTE Bank din privatizarea BCR, in martie 2008, si ? Poate-l stiti pe Vosganian si va spune. Sau vorbiti cu Adomnitei si cu Relu Fenechiu; ultimii va pot lamuri si cum au votat Legea cresteriii salariilor in Educatie. Da, aia promulgata de Basescu. Astept raspunsuri-fluviu, domnule atat de doct!
@LA. Probabil ca la angajator a semnat secretarul CJ, dar la Basescu cine, presedintele senatului ? Oricum, era doar o curiozitate.
@Intre, sa inteleg ca exista doua categori de cetateni, popor si populime ?
Putea foarte bine, in spirit de gluma -si raminea prieten cu poporul- putea sa zica :
“am retras buna lege a sanatatii penca poporul nu a vrut-o , nu vrea reforma, poporul nu vrea binele iar io nu i-l fac cu japca; ei bine, asa ma retrag si pe mine insumi: daca nu vedeti ca io sunt bun , sa fiti sanatosi, ramineti asa nereformati”.
Ce, nu putea ? Putea: “poporul nu vrea reforma sanatatii, retrag legea; poporul nu vrea reforma statului, ma retrag la un coniac cu blonda, tuta si piticul”.
@intre
Ultima dumneavoastra asertiune privitoare la mine, “Chiar ma intreb daca in Istorie este cunoscut vreun caz in care un conducator a fost inlaturat prin “mecanisme legale” , specifice sau nu democratiei”, si recomandarea sa citesc istoria SUA (asta imi chiar provoaca un zambet trist, dar nu spun unui om atat de cunoscator, de ce), ma face sa ma intreb daca, “intre” diatribe si fierbinteala, domnul aflat, cum s-ar spune in Ardeal, cu curul in doua luntri, a auzit de Richard Nixon si de mijloacele legale care l-au condus la demisie? Vad, insa, ca violenta de limbaj va acopera puterea de a argumenta dar si memoria. In cei sapte ani de tiranie basesciana, Iasii au dat pe un ministru – de pomina – al Justitiei, Tudor Chiuariu. Din cate mi-l amintesc, va seamana; atat in subtilitatea exprimarilor, in stilul elevat de adresare si, poate nu in ultimul rand, in maniera “eleganta” prin care va revarsati furia asupra unui interlocutor. Intr-adevar, dovediti inteligenta, toleranta (v-as putea da cateva recomandari bibliografice – eu chiar sunt in masura – care sa va arate ca toleranta este un atribut esential al trairii democratice) si un aer de superioritate care-mi aminteste de o fabula (nu doar romaneasca) privitoare la ce i se asociaza omului fudul…
P.S. Ca tot va percepeti atoatestiutor, ma lamuriti si pe mine cu o “cestiune” simpla? Unde s-au dus, ca-n ianuarie 2009 nu mai existau, aia 3,2 mld euro incasati, in martie 2008, de la ERSTE Bank din privatizarea BCR si introdusi, cica, de cabinetul Tariceanu in Fondul National de Dezvoltare? Poate-l stiti pe Vosganian si va spune, iar apoi ma informati. Sau vorbiti cu Adomnitei si cu Relu Fenechiu; ultimii va pot lamuri si cum au votat Legea cresteriii salariilor in Educatie. Da, aia promulgata de Basescu. Astept raspunsuri-fluviu, domnule atat de doct!
“cetateni, popor si populime ” bine-nteles
dupa straie, dupa port ….
toti sint cetateni, ca de-aia au cetatenie si li se mai ia si bir in baza aia. Si toti sint popor, si anume poporul roman. Ei bine, cateodata unii se comporta ca o populime. Asta nu-i exclude nici din cetate si nici din popor: doar le da un atribut specific in plus
Pai nixon a plecat el bre, si-a dat demisia, nu ? Deci n-a fost “inlaturat” prin cine stie ce mijloace democratice. Si-a dat demisia – - – -a fost inlaturat. Ia fa o comparatie. A plecat de buna voie , de frica. Al nostru e capos.
@intre “In cazul de fatza e acelas lucru.” Cam prea multa siguranta, zic eu. Da, eu vreau demisia, LA vrea demisia, dumneata vrei demisia, dar ce te faci daca ceilalti 50 de locatari din blocul de vis-a-vis nu o vor ? Au dreptul la opinie numai daca ies in strada, nu-i suficient ca si-au exprimat-o la vot ?
” In cei sapte ani de tiranie basesciana, Iasii au dat ”
N-au dat Iasii nimic, li s-a luat. Basescu a luat ce-a vrut de unde a vrut. Pohta ce-a pohtit muschiul lui de la esofag. Mapa profesionala. A pus ce guvern a vrut cand a vrut , indiferent de parerea parlamentului. De-aia nu conteaza uneltele lui, nu-l absolva de raspundere.
Intre says: “Ei bine, cateodata unii se comporta ca o populime. Asta nu-i exclude nici din cetate si nici din popor: doar le da un atribut specific in plus”. M-am linistit, credeam ca numai poporul are drept de vot, populimea numai de impozit !
O ultima revenire…
@intre, democratia este un exercitiu complex. Daca dumneavoastra va inchipuiti ca un singur sau 10 000 de protestatari in intreaga tara ar trebui sa conduca la demisia presedintelui cred ca aveti niste probleme de intelegere. Asum ca domnul Antonesei va poate informa ca se protesteaza zi de zi in fata Casei Albe. Uneori sunt cativa, alteori zeci, uneori sute… Cum – n-o spun cu malitie – mi-ati recomandat lecturi despre SUA, ar trebui sa fiu convins ca stiti ca nu s-a intamplat sa demisioneze vreun presedinte american din aceasta cauza. Dar, cine stie, cum aveti o cultura “superioara”, ma invatati cate ceva…
“ce te faci daca ceilalti 50 de locatari din blocul de vis-a-vis nu o vor ? Au dreptul la opinie numai daca ies in strada, nu-i suficient ca si-au exprimat-o la vot ?”
1- nu si-au exprimat-o: participarea a fost de 38%.
2- vor, tocmai pentru ca nu si-au manifestat vreo opozitie fatza de cererile protestatarilor, nu ? Acceptul prezumat functioneaza in toate directiile monser
3- nu-i suficient ca te-am angajat saptamina trecuta sa-mi zugravesti casa timp de trei luni: te dau afara maine daca nu-mi place cum si ce lucrezi. La nivelul zugravilor cu contract de munca mergem la tribunal si dovedim eu ca esti hahalera iar tu ca te-am concediat abuziv. La nivel de contract social suveranul e suveran.
@intre, chiar doriti sa va “desenez” cum si de ce a plecat Nixon? Dupa ce m-ati amenintat cu Istoria SUA asteptam mai mult de la dumneavoastra. Zau, asa…
“credeam ca numai poporul are drept de vot, populimea numai de impozit !”
Asa crede si Basescu iar pedeleprele ii tin isonul
” nu s-a intamplat sa demisioneze vreun presedinte american din aceasta cauza.”
Evident, si cunoastem si motivul: n-a demisionat deoarece a satisfacut cererile protestatarilor. Ce altceva crezi ca este recentul discurs al lui Obamba , ala in care vorbeste despre statul social si redistribuirea resurselor ?
gogu says:
27/01/2012 at 12:39
“Ce este interesant la legea asta de unde a pornit protestul, este faptul ca toata lumea este de acord ca trebuie o reforma in sanatate dar nimeni (ma refer la majoritatea protestatarilor) nu a citit proiectul.”
Domnul meu,
Plasa asta cu legislația aplicată pe sub masă am mai luat-o odată recent, așa că există un precedent: Legea Educației. S-a dat o lege frumoasă și scurtă, care la prima vedere era minunată, de am chiuit de bucurie cale de trei galaxii distanță când am văzut-o. Toată lumea era de acord că e nevoie de reformă în educație, lipsă de performață, generații prost instruite bla-bla-bla și etc. Poate că era interesant de spus la momentul respectiv și de ce ajunsese educația în halul ăsta și care este vina Statului, prin reprezentanții săi de toate culorile politice, legat de acest proces de degradare. Insă celebra Comisie Prezidențială a tăcut mâlc pe subiectul responsabilităților. Când s-a trecut însă la aplicarea LEN s-a văzut că de fapt intenția politicienilor nu a fost alta decât aceea de a micșora bugetul educației și nicidecum reformarea sistemului educațional. Acum brambureala e de 10 ori mai mare decât cu doi ani în urmă, iar rezultatele vor fi pe măsură în continuare. Când investești de 2-3 ori mai puțin într-un sistem față de restul Europei, e clar că rezultatele nu pot fi comparabile. Singurul lucru palpabil rămâne pensionarea la 65 de ani, ceea ce mi se pare cam puțin pentru a putea vorbi de o reformă.
Cam la fel e și cu sănătatea. A fost lăsată vraiște (ca și întreaga industrie românească acum 20 de ani) pentru o privatizare de succesuri, în anul de grație 2012. Interesul omului de rând nu avea nici o importanță aici. V-ați prins cum era treaba cu co-plata care trebuia stabilită tocmai de casele de asigurări private ? Sănătatea a fost însă o castană mult mai fierbinte decât educația, pentru că rezultatele targerii în piept a populației se văd imediat. Puțini își pun acum problema, ce se va întâmpla cu România peste 10 ani din cauza comediei educaționale, pe numele său reformă. Cu sănătatea a fost însă complet diferit.
In concluzie, minciunile sunt evidente acum chiar și de pe Planeta Marte și ce e mai grav, e că s-au adunat mult prea multe pentru a mai putea suporta.
” chiar doriti sa va “desenez” cum si de ce a plecat Nixon? ”
Copilul junglei ( v-o spun cu duiosie , sa-mi fie permis
) , nixon a plecat de buna voie ca sa nu intre la bulau.
” Ca tot va autopercepeti atoatestiutor, ma lamuriti si pe mine cu o “cestiune” simpla? Unde s-au dus, ca-n ianuarie 2009 nu mai existau, aia 3,2 mld euro incasati de la ERSTE Bank din privatizarea BCR, in martie 2008, si ? ”
Au plecat unde au vrut Isarescu si Basescu: la bancile straine care s-au jucat cu bani falsi pe care nu i-a vrut China.
“Poate-l stiti pe Vosganian si va spune. Sau vorbiti cu Adomnitei si cu Relu Fenechiu; ultimii va pot lamuri si cum au votat Legea cresteriii salariilor in Educatie. Da, aia promulgata de Basescu. Astept raspunsuri-fluviu, domnule atat de doct!”
Nu-i nevoie de Danubius, merge si un Oltulet: toti ministrii executa ordinele prim-ministrului care executa ordinele presedintelui. Asa a fost si este in regimul basist.
Si s-au dus unde s-a dus si “imprumutul” FMI. Adica tot acolo. Unde-i si rezerva valutara si tezaurul.
@Intre. “Acceptul prezumat functioneaza in toate directiile monser ” Va contaziceti singur domnule. Daca cei 50 nu au iesit in strada, insemna ca accepta pe Basescu ca presedinte.
@Fulcanelli . Tocmai de accea sunt necesare niste dezbaterii publice, bineanteles sustinute mai ales de specialisti din domeniu, si nu trecerea unor legi prin “asumare”.
Vrei sa-ti fac un desen ? Uite: bancile private ale FMI-ului (care este tot un SRL privat) erau obligate de interesul nostru national exprimat prin lege sa tina la BNR o cantitate de bani, ca garantie. Isarescu si Basescu au dat o lege prin care s-a redus garantia deci Romania trebuia sa “restituie” bancilor straine niste bani. Multi. Dar n-avea, asa ca s-a imprumutat cu dobanda de la FMI ca sa dea niste bani gratis tot la FMI.
Rezumat: bancile straine au foame de lichiditati, de bani adevarati, nu de din aia falsi facuti pe calculator. De un sa-i ia ? N-are de unde. Deja are cea mai mare parte din banii adevarati. Ce sa faca atunci ? Simplu: te indatoreaza pe tine artificial, fals, deci banii care lipsesc urmeaza sa ii produci tu. Cica esti dator. Tre sa rabzi si sa produci banii falsi facuti si folositi de ei. Se numeste “datorie odioasa”.
@intre, m-ati convins, le stiti pe toate. Felicitari si ramaneti consecvent. O meritati. Gata!
N-ai ce sa dezbati public si nici privat, lumea nu mai vrea si bine face. Poa sa propuna Basescu si pe Maica Tereza, nu mai are crezamint. Timeo danaos et dona ferentes. Ferentares in cazul lui.
Ha! Ca le-as sti eu e una minora, important e ca asa stiu aceia care protesteaza. Cei care nu protesteaza nu conteaza , asa cum zici matale ca aceia care nu voteaza nu conteaza.
@intre
1. “bancile private ale FMI-ului” . Care sunt ? Din cate stiu eu FMI-ul este in sine o banca.
2. “Isarescu si Basescu au dat o lege prin care s-a redus garantia”. Garantia nu se reduce prin lege si numai prin acte emise de BNR.
3. Banii ii avea, e sunt depozitati la BNR, separat de rezerva valutara.
4. Ce insemna bani adevarati ?
“democratia este un exercitiu complex.”
E un drac baltzat. Nu e nimic complex acolo si nu-i un exercitiu, e o stare de fapt: ori e ori nu e. Forma nu tine locul fondului. Ori se afla in parlament partidele participante la alegeri, ori majoritatea e data de existentza UNPR. Sa fim seriosi. Formal nici Ceausescu nu era dictator, ca doar exista MAN.
” Care sunt ? Din cate stiu eu FMI-ul este in sine o banca.”
Toate acelea ale caror proprietari sint aceleasi persoane cu “actionarii” FMI. Iar FMI nu este formal o banca ci un fond.
“Garantia nu se reduce prin lege si numai prin acte emise de BNR.”
Actele alea se numesc legi iar parlamentul a fost inca o data suntat , ca doar BNR nu este in afara statului.
“sunt depozitati ”
Nu-i adevarat. Gandeste-te un pic la ce se refera “n-avem bani” sau “criza de lichiditati”.
“Ce insemna bani adevarati ?”
Moneda care exprima cantitatea si calitatea de bunuri si valori reale adica resursele naturale + cantitatea si calitatea muncii de valorificare.
Bani falsi: castigul prognosticat si sperat si asteptat din camata. Eu iti dau o suta cu imprumut. Tu tre sa-mi restitui 105. Eu vind datoria ta altcuiva, cu 110. Ala o vinde altcuiva, cu 115. Pina cind ultimul cumparator vine la tine cu politza si zice ca-i datorezi 300 de lei. Se numeste datoria suverana
105 sau 110 poate fi acoperit. E suportabil chiar daca imoral. De la 115 incolo e ban fals , pentru ca lucrul cu care am garantat initial (casa ori munca mea viitoare) nu valoreaza atit in nici o imprejurare. Iar copiii mei nenascuti nu pot fi impovarati cu lacomia ta. Mai ales daca tu ai corupt pe reprezentantul meu si mi-ai “cumparat” averea nationala cu exact politza aia de 300%.
” Daca cei 50 nu au iesit in strada, insemna ca accepta pe Basescu ca presedinte. ”
Wishful thinking
“Daca cei 50 nu au iesit in strada, insemna ca accepta pe Basescu ca presedinte.”
Basescu deja a declarat ca stie ca cei 50 au aceeasi parere cu protestatarii. Imprejurarea ca au iesit sau nu si acei 50 in strada este irelevanta. Si nu vad cui i-ar folosi sa iasa 20 de milioane in strada. Basescu stie ca poporul nu-l mai vrea, poporul stie si declara pe toate canalele ca nu-l mai vrea , ce formalitate singeroasa mai vrei ? Ai piatza, ai sondajele de opinie, ai informatiile de la servicii, ce-ti lipseste ? Vrei o greva generala, o revolta , ce anume ?
… Ce speri ? Speri ca mai poti prosti poporul ca acesta sa voteze USL sau alta oficina a puterii aflata in esalonul de rezerva ? Si chiar daca ai reusi, ce obtii ? USL-ul sau altii ori fac cu totul altceva si altfel decat pina acum, ori platesc mai rau decat PDL. Circul nu mai merge iar paine nu mai e. Ori distribuiti painea aia putina echitabil si dreptatea intrutotul, ori suportati consecintze.
Din cate stiu eu FMI este intradevar un fond, fond la care contribuie statele si nu actionarii. Asta ar fi deosebirea intre FMI si banci.
BNR-ul este o institutie independenta. Parlamentul nu poate dispune de rezerva valutara pentru diverse plati cum ar fi pensiile sau salariile. Daca eu am cu dumneata un contract de imprumut de 100 plus 5 dobanda nu vad cum ma poti obliga sa platesc 115. Dar daca am o casa de 80 de lei, dumneta zici ca face 150 si imi dai 100 imprumut, asta te priveste personal cand o sa vrei sa o vinzi. In ce priveste banii aiai adevarati, te rog sa-ti aduci aminte can anul trecut, timp de catvea luni americani tipareau cam un miliard de dolari pe zi. Si aia era adevarati ? Si daca tot ai adus vorba de averea nationala, aia a fost vanduta cam cu 10-20% din valoarea reala. Din diferenta asta au aparut si miliardari nostri.