Nu încape îndoială că protestul iniţiat de scriitorul Dan Mircea Cipariu şi semnat de mai multe sute de creatori din toate breslele – între timp, pe site-ul pe care este instalat originalul, semnăturile s-au tot adăugat! – împotriva suprataxării drepturilor de autor a fost binevenit din mai multe puncte de vedere. Am putut astfel afla ce cred creatorii despre asta, ce crede opinia publică – pe site-urile şi blogurile unde a fost postat textul au fost formulate mii de opinii, doar pe acest blog ajungîndu-se în cîteva zile la aproape 200! –, am început să aflăm ce cred şi unele din autorităţile noastre. Între timp, Curtea Constituţională a României a răspuns, anunţând că aşteaptă sesizarea Avocatului Poporului. A confirmat şi biroul Avocatului Poporului din Iaşi – aşa am aflat şi eu că există asemenea birouri! – primirea protestului, răspunzînd că un răspuns complet şi competent urmează să fie formulat la sediul central al instituţiei. Doar de la preşedinţie, altă instituţie care are dreptul să sesizeze CCR, nu a sosit deocamdată vreun răspuns, dar ştim cu toţii că preşedintele a intrat la apă, mă rog face vizite prin zonele inundate ale patriei. Asta după ce a terminat de citit Codul civil şi Codul penal, în noile lor fomate, că doar e un mare iubitor, un adevărat fan al Justiţiei!
Aici, pe blog, la postarea anterioară, s-au formulat, cum scriam mai sus, aproape două sute de comentarii. Mai la chestiune sau mai lăturalnice, mai antiguvernamentale sau mai proguvernamentale, dar şi multe neutre din acest punct de vedere, ceea ce este expresia unui pluralism sănătos. Am aflat şi multe lucruri interesante despre cum îşi tratează alte ţări creatorii din punct de vedere financiar şi fiscal. Aproape nu mi-a venit să cred că impozitul pe drepturile de autor e de doar 8% în Germania şi 10% în Austria. Nu cred că guvernanţii noştri, mai ales în acest moment de disperare bugetară, ar fi în stare să adopte un asemenea punct de vedere, dar un schimb de experienţă n-au făcut nimănui rău vreodată! Oricum, după cum sună şi protestul, creatorii români nu se aşteaptă la asemenea „favoruri” din partea guvernanţilor, dar nici nu s-ar fi aşteptat la persecuţii fiscale suplimentare. De aceea, după cum mi-a confirmat iniţiatorul protestului şi foarte mulţi dintre semnatari, cu toţii aşteaptă verdictul CCR în această chestiune. În ce mă priveşte, dacă nu din motive strict personale, măcar din solidaritate cu colegii mei, aştept de asemenea cu interes acest verdict. Sănătate tuturor, creatori şi consumatori laolaltă!
Justificat sau nu, romanii nu se recunosc in “Stat”. Relatia este mai curind una dintre “supus” si “stapinitor”: un fel de dusman personal. Doar intimplator in acest moment acest “dusman” este PDL, respectiv Basescu, Udrea si Boc, la care se adauga citiva ministri pedelisti. In urma cu trei ani, acestia erau liberalii, mai inainte (si de cite ori!) au fost pesedeii si ancestrorii acestora, de la PCR si FSN incoace.
Dar “Statul” a fost in toata istoria noastra “Dusmanul”. E drept, ne-am impotrivit rar prin forta – dar am dezvoltat o “rezistenta pasiva”, a argatului, a iobagului… Noi ne facem ca muncim pentru ca stim ca ei se vor face ca ne platesc. Iar ei chiar se fac ca ne platesc, vazind cum ne facem ca muncim… De cind avem o spoiala de democratie – si asta este o perioada extrem de scurta la nivel global -, “alesii” nostri au stiut care vor fi sentimentele “cetatenilor”, in general preferind sa nu isi bata capul sa schimbe mentalitatea acestuia. Au preferat sa se ocupe de imbogatirea personala si de grup.
De aceea, discutia despre “cine e mai important” nu cred ca va duce undeva. Bineijnteles, cetateanul este cel mai important. Dar, bineinteles, el nu are doar drepturi, ci si responsabilitati. Ei, partea asta se cam uita prin Romania. Spiritul civic este ca si inezxistent si tot ce intreaba, as zice nu majoritatea popu;atiei, ci in totalitatea ei, este: “dar MIE ce-mi iese?” Constitutia poate fi perfecta – daca MIE nu-mi iese ceva, atunci o incalc, o ocolesc, cer “lamuriri” de la CCR (care sa imi dea MIE dreptate), eventual o modific. Si o aplic “dupa ureche”, profitind de toate loop-urile si gaurile lasate chiar de legislatori care, nu? romani sunt si ei. Si avocati.
Pina la coada, democratie inseamna sa am grija de libertatile celorlalti. Ori de cite ori incercam sa ne asiguram dreptul MEU la fericire, precis vom incalca dreptul la fericire a altuia. Chiar si cind plimbam petitii care protesteaza impotriva “dublei impozitari” – dar de fapt discuta cu totul altceva: dubla asigurare.
“Exista o anume rea-vointa cand este vorba de formarea sistemelor sociale, o lupta profunda, cu despotismul la un capat si sclavia la celalalt.” Nu mai stiu cine a spus-o, dar inclin sa-i dau dreptate !
@All, Buna dimineata
Un coleg de -al meu din Australia , nascut in Brazilia casatorit cu o australianca de origine japoneza a plecat in grecia sa participe la nunta unui prieten turc cu o frantuzoaica. El lucreaza in Sydney pentru o firma canadiana.
Sa fie aceasta definitia globalizari ?
PS scirsa de un roman care traieste in Canada
@All Toata lumea isi leaga sperantele de curtea constitutionala. Din pacate daca analizati votul dat de acest organism la problema cu pensiile veti observa (prin distributia votului) ca de fapt nu sunt niste extensii juridice ale partidelor politice. De aceea orice speranta in curtea constitutionala e ca si cand ai spera sa castigi la loto pe baza unor calcule de natura statistica .
” Constitutia poate fi perfecta – daca MIE nu-mi iese ceva,….”
Eu sunt mai necioplit si mai netras detot din maimutza si in plus cam o pata cacanie de culoare intr-un peisaj select asa ca ti-o spun pe sleau: dupa ce faci macar 8 clase mai stam de vorba. Sau poti alege alt subiect. Nu Constitutia, nu educatia, nu invatamintul. Nu economia, nu politica.
Tema pentru acasa: o Constitutie nu perfecta ci mediu rezonabila confera fiecaruia si tuturor cate ceva. Si anume drepturi. Fiecaruia ii iese cate ceva.
“extensii juridice ale partidelor politice”
Ce altceva ar trebui ori ar putea fi in pluripartitism ?
@Alin. Rolul CC trebuie sa fie independent de partidele politice care au numit membrii acolo. Oamenii numiti acolo trebuie sa aiba intai integritate morala si dupa aceea solide cunostiinte de drept constitutional. Din pacate stiu de unul (din cei numiti de PDL) care este specializat in drept economic. POti avea incredere in prbitatea lui profesionala ?
Da, pot.
” Rolul CC trebuie sa fie independent de partidele politice care au numit membrii acolo.”
Activitatea de guvernare/administrare a cetatii, a polisului se numeste “politica”. Rolul CCr este in esentza legislativ iar legea o face Parlamentul sau guvernul (prin OUG) . Ambele rezultat al optiunilor politice. Partizane. Prin urmare CCR NU trebuie sa fie independenta. Deoarece o lege fie ea si cea fundamentala este subiect al vointei politice suverane. Subiect, adecatelea supus. Supus amendarii, interpretarii, suspendarii, abrogarii.
@alin.
Domnule este mai mult decat atat. Constitutia daca vreti este rodul “vointei populare” dar respectarea ei nu prea. Asa ca rolul CC este cu mult mai mare. Extrapoland ce facem in cazul unui proces de omor. Luam toti oamenii din sat si ii punem sa voteze daca omurul in cauza este crima sau nu?
Oamenii de acolo au un rol cu mult mai mare decat ne inchipuim. Ei trebeuie sa stabileasca daca anumite legi si alte acte normative se incadreaza in limitele unei consitutii (elaborate popular)
@alin. Intreb si eu ca sa ma informez: exista o diferenta intre “vointa politica suverana” si eventual “vointa populara suverana” ? Constitutia nu ar trebui sa asigure niste drepturi si OBLIGATII pentru toti cetatenii, indiferent de culoarea politica a celor aflati la putere in momentul adoptarii constitutiei ?
@) All
Am intrat putin doar ca sa va salut si sa va urez succes in interesantele dezbateri. Eu, acum, am venit de la o comisie de admitere la master si sint relativ frint. Vestea buna ar fi ca e, totusi, ultima activitate didactica din acest an universitar!
“este rodul “vointei populare” …”
Nu este. Nu exista vointa populara asa cum nu exista nici opinie publica. Constituia spune supusilor care este Legea. Si mai spune altor Puteri care este Legea cu care sint guvernati supusii. Este expresia si rodul Puterii. Te nasti supus ei. In principiu pori incerca sa devii si tu la rindul tau din supus, suveran.
” dar respectarea ei nu prea.” Nici nu trebuie.
” ii punem sa voteze ” chiar daca i-am pune este irelevant: s-au nascut supusi unei entitati suverane. Ea decide, pentru ca ea poate.
“diferenta intre “vointa politica suverana” si eventual “vointa populara suverana” ? ” poporul nu-si poate exprima o vointza , nu unitara dar nici macar majoritara; deoarece n-are.
“ar trebui sa asigure niste drepturi si OBLIGATII pentru toti cetatenii, indiferent de culoarea politica a celor aflati la putere in momentul adoptarii constitutiei ?”
Asta si face , formal. E o promisiune, un contract inechitabil: partile pretins contractante nu au puteri egale.
Dumneata daca ai avea putere ai intocmi un contract prin care de buna-voie si irevocabil renunti la puterea de a incalca acel contract ? Dar ai intra pe pozitii egale intr-o colaborare cu o entitate inferioara tie ? Dar cu o entitate oarecum egala despre care nu poti sti cum va evolua si actiona ?
Un om traieste in pustiu si ce nu maninca el va minca inamicul lui. Daca este saracie, pustiu, scarcitate.
Daca este jungla si prisos , ucide si maninca doar atat cat ii trebuie. Majoritatea oamenilor sint lacomi, oricat ar avea tot mai doresc. Mai sint si exceptii insa doar in cazul unor grupuri umane mici si foarte mici din jungla Amazonului. Si de la marginile Saharei.
In 1930 eram vreo 2 miliarde; azi , aproape 7 miliarde.
The USA sint un caz particular si interesant si azi un esec. Un rateu.
@) Alin, la 15, 46
Abia acum am vazut. As dori fara atacuri la persoana. Am spus ca nu moderez, dar daca ajung in situatia de a trebui sa fac asta, inchid pravalia.
“alinŞ
M-am apucat de facut “Tema pentru acasa: o Constitutie nu perfecta ci mediu rezonabila confera fiecaruia si tuturor cate ceva. Si anume drepturi. Fiecaruia ii iese cate ceva.”
Dar pentru asta trebyuie sa enynti mai bine roblema:
- vorbesti de principii, sau de rezultatul pe care il avem?
- folosim politicieni romani la intocmirea Constitutiei, sau pplatim specialisti in drept Constitutional de prin tarile democratice?
- ce intelege fiecare prin “mediu rezonabil”? Mai ales “rezonabil”?
- inteleg kestia cu “drepturile”. Dar, care sunt obligatiile? Sau nu trebuie sa avem asa ceva?
Oricum, cititnd urmatoarele comentarii ale dumitale, imi dau seama ca cele 8 clase ale mele nu imi permite sa inteleg despre ce vorbesti. Putere si supus? Tiranie? Suverani? Care totusi, prin Constitutie “da ficaruia niste drepturi”? Prin urmare, refuz sa mai discut cu @alin!
@gogu
in principiu, nu ar fi nevoie de CCR, nu in forma in care exista acum. Ei ar trebui sa raspunda NUMAI Avocatului Poporului. Dar sunt folositi mai ales sa amine (sau blocheze) implementarea legilor care nu convin, din anumite motive, unor grupuri politice.
La noi asta se intimpla din doua mmotive: o Cosntitutie lucrata si votata de niste politicieni avocati avind in minte mai curind interesele lor decit cele ale poporului. Avem o Constitutie incompleta, interpretabila, deseori nedreapta – care confera unora mai multe drepturi dcit altora.
Membri CCR, pe de alta parte, sunt mai intii oameni, apoi romani si al treilea politicieni. Si judeca in conformitate. Daca nu li se atinge interesul personal, voteaza cum “cere” partidul, sau hai sa zicem, ideologia pe care o reprezinta. Cum am fi vrut noi, de exemplu, sa accepte constitutionalitatea diminuarii pensiilor, cind ei sunt, in majoritate, pensionari? (cu pensii “nesimtite”, printre altele)? Cum am fi vrut sa avem un ANI constitutional, cind ei se tem sa nu fie supusi legii ANI, asa cum o aveam? In astfel de situatii, a te astepta sa vezi CCR impartit in “portocalii” si “rosii” ar fi o mare greseala. Asa cum, s-a vazut de atitea ori, cind interesele le-au cerut, ivotind cu totii n Senat, “in unanimitate”, indiferent din ce partid ar fi facut parte.
@) All
Am postat la linkul pe care il dau in final Comunicatul de presa al Avocatului Poporului privind sesizarea CCR in legatura cu OUG 63/2010
http://antonesei.timpul.ro/2010/07/19/comunicatul-avocatului-poporului-privind-sesizarea-curtii-constitutionale-a-romanei-in-privinta-oug-63-2010/